Спор заключался в том, что компания «Посуда-Центр сервис» заключила договор с консультантами на оказание консультационных услуг по разработке методики списания товарных потерь, но в результате использования этой методики получила налоговые доначисления. Компания предъявила иск о возмещении убытков на сумму 11,7 млн рублей. Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что услуги были оказаны и приняты клиентом в соответствии с договором, а использование методики было его собственным управленческим решением. Кроме того, в договоре была прописана оговорка о том, что консультант не несет ответственности за использование результатов услуг.
В декабре прошлого года дело было передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС. Однако, суд 6 февраля отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Полный текст решения еще не был известен, поэтому его мотивировка оставалась неизвестной. Определение, опубликованное вчера, показало, что суды ограничились только констатацией факта исполнения договора и наличия ограничений ответственности ответчика. Они не рассмотрели спор по существу, который заключался в том, что причиной доначисления налогов является либо некачественная методика, либо неправильное ее применение.
Согласно коллегии, консультант несет ответственность за «полезность своих действий», хотя он не может нести имущественную ответственность за результаты налоговой проверки. Даже если заказчик учел его советы, консультант все равно несет предпринимательский риск.
В случае спора о качестве услуг, важно оценить, насколько он действовал с заботливостью и профессионализмом, как любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику. Таким образом, необходимо определить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма консультанта.
Внимание ВС также привлекается к степени квалификации. Если консультант не применял специальные знания и навыки, которыми он не обладал (и заказчик об этом знал), то будет несправедливо возлагать на него ответственность за возникшие проблемы. Если же высококвалифицированный консультант этого не сделал, то неправильно будет применять к нему «низкий стандарт качества» для определения его ответственности. В споре, как отмечает ВС, минимальный уровень профессионализма предполагает, что исполнитель «не будет предлагать заказчику упрощенные подходы к решению сложных задач и, в любом случае, предупредит заказчика о рисках, связанных с последованием советам консультанта».
Суд отмечает, что неблагоприятные последствия не должны быть полностью возложены только на консультанта, если будет установлено, что они возникли из-за поведения заказчика, который мог предпринять разумные меры для устранения убытков, но не сделал этого. Поэтому следует учитывать размер убытков, которые заказчик мог предотвратить самостоятельно. В случае невозможности этого, суд может определить вклад каждой из сторон в убытки и разделить между ними ответственность. В отношении Б1, они воздержались от комментариев до окончания спора.
Юрист, представляющий ответчика в споре, считает, что Верховный Суд принял положительное решение, не поддерживая основные доводы истца. По его мнению, спор связан с правильностью использования клиентом документа, разработанного консультантом. Юрист жалуется на то, что нижестоящие суды не уделили этому вопросу должного внимания и подошли к делу формально. Верховный Суд предлагает рассмотреть дело заново, где решение будет зависеть от доказательств, предоставленных сторонами.
Юрист практики по разрешению споров от АБ K&P отмечает, что многие юристы и налоговые консультанты с нетерпением ждали вердикта Верховного Суда по этому спору, который имеет большое значение для рынка.
Управляющий партнер юркомпании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин указывает, что группа Наримана Гусейнова подчеркивает некорректность формального подхода судов к рассмотрению подобных дел в целом. Он дополняет, что логика заключается в том, что оговорки, освобождающие консультанта от ответственности, не противоречат закону и их включение в договор является допустимым. Однако, когда существуют основания полагать, что консультант исполнил свои обязательства недобросовестно, а тем более умышленно, такая оговорка уже не освобождает от ответственности.
Определение в конкретной ситуации минимального порога профессионализма остаётся спорным и не поддающимся исчерпывающему регулированию, считает Максим Лухманов, руководитель проектов ProLegals. Он также считает, что высказанные ВС позиции увеличивают риски привлечения консультантов к ответственности за ненадлежащие советы и рекомендации, на которые добросовестно полагаются их заказчики.
